3 ejemplos de #fakenews del mundo de la investigación en nutrición

Escrito por y verificado por el Equipo de investigación de comprar-ed.eu. Última actualización el 28 de marzo de 2017.

En primer lugar, no estamos hablando de noticias políticas con un polo de diez metros. Esto es comprar-ed.eu: toda ciencia todo el tiempo.

Pero ha habido mucha información nutricional imprecisa durante los seis años que comprar-ed.eu ha existido. Aquí hay tres ejemplos recientes.

Enero de 2017 & mdash; Nutella causa cáncer

Muchas personas disfrutan de untables de avellana, y la extensión de avellana más vendida es Nutella.

Hasta el año pasado, la controversia sobre Nutella provenía principalmente de preocupaciones sobre la deforestación. Al igual que muchos otros productos, Nutella contiene aceite de palma, el aceite vegetal más utilizado en el mundo y uno de los principales culpables del desmonte de los bosques tropicales.

Pero en enero de 2017, Internet se vio repentinamente llena de titulares de La nutella causa cáncer. Presumiblemente, miles de frascos de Nutella fueron arrojados a la basura. ¿Prematuro?

Lo más probable es que sí. El informe europeo en la raíz del susto estimó el riesgo de cáncer del aceite de palma refinado (de una manera muy cruda e inexacta, usando estudios en animales) y sugirió que la fórmula alimentó los bebés tenían un riesgo mucho mayor que los adultos. Además, los compuestos cancerígenos se crean a temperaturas de procesamiento superiores a 200 ° C (casi 400 ° F), y Nutella se procesa a temperaturas más bajas específicamente para minimizar esos compuestos.

¡Suelta la Nutella y pon tus manos donde pueda verlas! O simplemente evalúa el riesgo de forma racional. Los alimentos refinados en grandes cantidades pueden ser nocivos por muchas razones, pero el riesgo es un juego de dosis. Si usted está consumiendo una dieta de plantas y animales en su mayoría sin procesar, es posible que comer Nutella ocasionalmente no afecte su salud.

Octubre de 2015 & mdash; La carne roja causa cáncer

Puede que no haya un alimento en el que se recoja más que la carne roja. & ldquo; No hago & rsquo; t come la carne roja y rdquo; es casi como una insignia de honor nutricional, en algunos círculos.

La Organización Mundial de la Salud pasó un par de años revisando más de 800 estudios antes de publicar, en octubre de 2015, un bastante resumen breve que vinculó la carne roja al cáncer colorrectal. Así que esta no era una nueva evidencia, era solo un nuevo resumen de evidencia pasada, y no vinculó la carne roja con todos los cánceres, solo con el cáncer colorrectal.

De todos modos, basado en evidencia animal y humana estudios observacionales (no ensayos aleatorios en humanos), el informe clasificó la carne roja como carcinógeno. Para ser más precisos, la carne roja procesada (como fiambres y perritos calientes) se clasificó como & ldquo; causa cáncer & rdquo ;, mientras que la carne roja no procesada (como bistec) se clasificó un nivel más bajo como & ldquo; probablemente causa cáncer & rdquo ;.

Nosotros revisamos el informe exhaustivamente y encontramos que realmente no mostraba nada nuevo. La carne roja está fuertemente relacionada con el cáncer en los estudios observacionales & hellip; porque las personas que tienen estilos de vida poco saludables tienden a comer más carnes rojas (especialmente las procesadas). Pero la carne roja doesn & rsquo; t cause que tengan estilos de vida poco saludables.

Sin embargo, hay razones por las que comer mucha carne roja de manera regular puede aumentar el riesgo de cáncer colorrectal: el efecto del hierro hemo sobre las células intestinales, por ejemplo, o los compuestos creados por la cocción a altas temperaturas, como las aminas heterocíclicas. Sin embargo, la carne roja no es un factor importante para el cáncer colorrectal en el contexto de una dieta saludable. no solo porque una dieta saludable promueve el tejido sano en general, sino también porque algunas verduras (por ejemplo, el brócoli) contienen compuestos que contrarrestan algunos de los efectos relacionados con el intestino de la carne roja.

La Organización Mundial de la Salud resumió décadas de investigación en un breve informe, que los medios luego resumieron en alarmista & ldquo; Carne roja que se ha demostrado que causa cáncer & rdquo; titulares Es como jugar un juego de teléfono: se perdieron detalles importantes. La carne roja procesada es mucho peor que la no procesada; cuánto de lo que comes importa mucho; y la carne roja en una dieta saludable es muy diferente a la carne roja como parte de una dieta no saludable.

Agosto de 2015 & mdash; Bajo en carbohidratos es una farsa

Si alguna vez hubo una guerra en los círculos de nutrición, sería entre estos dos grupos: bajo en carbohidratos es mejor que cualquier otra cosa y low-carb es estúpido.

En agosto de 2015, el investigador de NIH Kevin Hall publicó un riguroso estudio sobre la ingesta de carbohidratos y la pérdida de peso. Su diseño fue el estándar de oro de los ensayos de pérdida de grasa: los participantes se mantuvieron en un pabellón metabólico; sus dietas fueron controladas exactamente.

En su forma típica simplista, los medios de comunicación informaron los resultados del estudio como 'Low-carb doesn & rsquo; t work!' & rdquo; o incluso & ldquo; Bajo en carbohidratos peor que bajo en grasa! & rdquo; En realidad, analizando el estudio, sin embargo, dibuja una imagen mucho menos dramática.

Lo que el estudio realmente hizo fue dar un primer paso para probar el so- llamada & ldquo; Carbohydrate-Insulin Theory of Obesity & rdquo ;, que apunta a que los carbohidratos y la insulina son el principal factor detrás del aumento de peso. Probó una dieta baja en carbohidratos (140 g / día isn & rsquo; t baja en carbohidratos pero es baja en carbohidratos en comparación con la dieta típica) frente a una super bajo en grasa dieta (17 g / día) y encontró tasas similares de pérdida de grasa.

No hubo una ventaja mágica en la pérdida de grasa para reducir los carbohidratos, aunque la insulina sí se redujo. Los defensores del bajo contenido de carbohidratos gritaron: el estudio no estaba ni cerca de ser bajo en carbohidratos (por lo general, menos de 50 g / día). Entonces, los investigadores, financiados por una organización pro-low-carb, hicieron un estudio de seguimiento a niveles cetogénicos. Una vez más, sin embargo, no podrían atribuir ninguna ventaja de pérdida de grasa a la dieta baja en carbohidratos. Los defensores bajos en carbohidratos estaban indignados, y Kevin Hall respondió a las críticas en repetidas ocasiones.

No hay una ventaja mágica para perder grasa en las dietas bajas en carbohidratos. No importa cuántos estudios rigurosamente controlados hay, sin embargo, algunas personas no aceptarán esto. Dicho esto, las dietas bajas en carbohidratos pueden ayudar a algunas personas un poco y mdash; al limitar las opciones y la disponibilidad de los bocadillos, por ejemplo, o al ayudar a regular el azúcar en la sangre en aquellos con síndrome metabólico.
Es posible que no caiga fácilmente en el bombo del estudio de nutrición, pero la mayoría lo hace. No seas un idiota con ellos, pero menciona suavemente el contenido real de los estudios, como la dosis, la intervención específica, a quién se estudió, etc. Un poco de conocimiento puede ser de gran ayuda.

Esos fueron solo tres ejemplos que ilustran por qué, en 2011, lanzamos comprar-ed.eu. Seis años después, nuestro objetivo sigue siendo leer la investigación, darle sentido y ponerla en línea. Somos una empresa de educación que analiza la evidencia y el mdash; nada más, nada menos.

Hoy, nuestro equipo en crecimiento cubre unos 400 suplementos y nutrientes, y más de un millón de personas visitan el sitio cada mes. Para agradecerle su increíble apoyo y celebrar nuestro sexto aniversario, estamos teniendo una gran venta en todo el sitio.

A partir del 15 de marzo, tendrá la oportunidad de ahorrar hasta un 50% en todos los productos de comprar-ed.eu. Incluso puede registrarse para obtener acceso anticipado a nuestra venta y ahorrar un 10% adicional en su compra.