Fructosa vs Glucosa vs JMAF

Un estudio no encontró diferencias en el consumo de fructosa versus jarabe de maíz con alto contenido de fructosa versus glucosa

Escrito por y verificado por Equipo de investigación de comprar-ed.eu. Última actualización el 12/12/2017.

Sin efecto diferencial de bebidas endulzadas con fructosa, jarabe de maíz con alto contenido de fructosa o glucosa en la inflamación sistémica o del tejido adiposo en peso normal a adultos obesos: una prueba aleatoria controlada

El consumo de bebidas azucaradas (SSB) se ha asociado con un mayor riesgo de enfermedad cardíaca, diabetes tipo 2 y síndrome metabólico. Estas asociaciones pueden deberse a un aumento de la grasa corporal, pero también se ha formulado la hipótesis de que se producen a través de mecanismos no relacionados con la composición corporal, como crónica inflamación de bajo grado.

El azúcar de mesa es un disacárido (dos azúcares simples unidos químicamente) compuesto por partes iguales de glucosa y fructosa. El jarabe de maíz con alto contenido de fructosa (JMAF) es ligeramente diferente en composición comparado con el azúcar, que contiene 55% de fructosa, 41% de glucosa y 4% de otros sacáridos. Se ha teorizado que el componente de fructosa puede ser desproporcionadamente responsable de las asociaciones observadas entre la ingesta de SSB y los factores de riesgo para la inflamación crónica inflamación, sangre anormal valores de lípidos y disminución de la sensibilidad a la insulina. Las comparaciones metabólicas con el alcohol también se han hecho con la fructosa.

Existen múltiples mecanismos para explicar por qué la fructosa podría ser más problemática en comparación con el consumo de una cantidad equivalente de glucosa, algunos de los cuales se resumen en la Figura 1. Los estudios en ratones han sugerido que el consumo de fructosa puede desencadenar inflamación hepática y sistémica a través del aumento de la permeabilidad intestinal y la translocación de la endotoxina desde el intestino hacia la circulación. Un aumento en la lipogénesis de novo (la síntesis de ácidos grasos del cuerpo) también se ha observado cuando se sustituye la fructosa líquida en lugar de los alimentos con carbohidratos sólidos, lo que puede aumentar la producción de when substituting liquid fructose in place of solid carbohydrate foods, which can increase production of fetuin-A (una proteína secretada por el hígado y el tejido adiposo) y a su vez conduce a una mayor actividad de vías inflamatorias in adipose tissue.

Para examinar más a fondo los vínculos entre los tipos de carbohidratos consumidos y sus efectos sobre la inflamación y la permeabilidad intestinal, los investigadores se propusieron comparar los efectos del consumo de bebidas endulzadas con fructosa, HFCS o glucosa durante ocho días. Este estudio garantiza interés por una serie de razones: 1) los investigadores reclutaron participantes humanos, 2) es un ensayo aleatorio controlado en lugar de observacional, 3) intentó mantener estable el peso corporal para determinar si la fructosa es inflamatoria en ausencia de cambios importantes en el peso corporal , y 4) miró específicamente a la inflamación del tejido adiposo, que tiene la hipótesis de tener un vínculo particularmente importante con la disfunción metabólica.

Las bebidas azucaradas se asocian con la inflamación crónica, que puede estar relacionada con un mayor riesgo de diabetes y enfermedades del corazón. Los investigadores compararon los efectos metabólicos de las bebidas endulzadas con fructosa, jarabe de maíz con alto contenido de fructosa (JMAF) y glucosa en los marcadores de la inflamación sistémica y del tejido adiposo, así como la permeabilidad intestinal.

¿Quién y qué se estudió? | || 207

This double-blind, randomized, crossover study included 24 healthy participants (15 male, 9 female; average age 36) that were separated into two groups based on BMI, normal weight (BMI 20.0–24.9; n = 12) and overweight/obese (BMI 25.0–39.9; n = 12). All participants were screened for fructose malabsorption and were excluded if they tested positive. Other exclusion criteria included typical factors such as smoking, drug or alcohol abuse, chronic metabolic or inflammatory diseases, and use of prescription medications.

Durante tres períodos diferentes de ocho días (cada uno separado por 20 días), los participantes consumieron el 25% de sus necesidades calóricas diarias estimadas de una bebida endulzada con fructosa, HFCS o glucosa. Para igualar el sabor, se incluyó edulcorante artificial (aspartamo) en las bebidas con glucosa y JMAF. A los participantes también se les proporcionó el 125% de sus necesidades calóricas estimadas como una dieta estandarizada (50% de carbohidratos, 34% de grasas y 16% de proteínas) que se les permitió consumir según lo deseado, y devolver cualquier alimento que no se haya consumido. En total, a los participantes se les proporcionó el 150% de sus necesidades energéticas diarias calculadas mediante la fórmula de Mifflin-St Jeor con un factor de actividad individualizado.

Los marcadores de inflamación sistémica se evaluaron mediante niveles plasmáticos de C-reactivo en ayunas proteína (CRP) e IL-6, junto con adiponectina en plasma en ayunas (un marcador de sensibilidad a la insulina), zonulina y lactulosa urinaria: índice de manitol (indicadores de permeabilidad intestinal, explicar en Figura 2), fetuina A y proteína de unión a LPS (LBP, un marcador de translocación de LPS). También se estudió la inflamación del tejido adiposo, con poblaciones tisulares de neutrófilos, células T CD4 + y CD8 +, y medidas de expresión génica de ARNm de adiponectina, IL-6, IL-10, TNF-a, CCL2, IL-1b e IFN-y . El consumo de energía ad libitum también se midió como un punto final secundario predeterminado, y los resultados fueron publicados por separado el año pasado. Un subconjunto de los participantes (cinco hombres y nueve mujeres, cuatro de peso normal y diez de sobrepeso) también acordaron que se les extrajera una biopsia de la grasa subcutánea abdominal para su posterior estudio.

Los participantes consumieron una dieta estandarizada durante tres períodos de ocho días mientras bebían el 25% de sus necesidades calóricas estimadas como fructosa, glucosa o bebidas endulzadas con HFCS. Se proporcionó alimento a los participantes y se consumió según lo deseado.

¿Cuáles fueron los hallazgos?

No se observaron cambios en los marcadores de inflamación (PCR e IL-6) entre los grupos, ya sea durante los períodos de intervención o durante el período de lavado entre intervenciones. Además, no se observaron cambios en adiponectina, zonulina, LBP o fetuina-A. Los investigadores realizaron un análisis secundario al separar a los participantes de los niveles de grasa corporal y también no encontraron impacto de las dietas en ningún marcador de inflamación. Se observaron diferencias estadísticamente significativas en la relación lactulosa: manitol (el grupo con HFCS fue el más bajo), pero todos los grupos se encontraron dentro del rango normal y muy por debajo de los valores observados en condiciones asociadas con permeabilidad intestinal.

El análisis de la expresión del gen del tejido adiposo no mostró cambios en ninguno de los marcadores evaluados, excepto por un efecto significativo de la dieta después de la intervención de ocho días sobre la expresión de adiponectina en el tejido adiposo. Las mediciones después del período de la dieta de fructosa fueron mayores que después de los períodos de dieta con HFCS y glucosa. La adiponectina es una proteína de señalización antiinflamatoria (secretada por el tejido adiposo) que se correlaciona inversamente con la adiposidad y tiene efectos sensibilizadores a la insulina. No está claro qué tan relevante es este hallazgo, ya que estas diferencias en la expresión génica no se reflejaron por diferencias similares en las concentraciones plasmáticas. Esto posiblemente se deba al hecho de que los niveles plasmáticos de adiponectina se relacionan principalmente con el tejido adiposo visceral, que puede no haber sido afectado por los tres períodos de dieta. Recuerde que estas mediciones de ARNm se realizaron en tejido adiposo subcutáneo, no visceral. No se observaron efectos en los niveles tisulares de neutrófilos (un tipo de glóbulos blancos), total macrófagos de tejido adiposo (relacionado con inflamación crónica), ocytotoxic T-cells (que juegan un papel en la función inmune).

Anteriormente publicado datos del mismo estudio demostraron que el consumo total de energía (ad libitum) no fue diferente entre los grupos, y que los participantes consumieron más del 116% de sus necesidades calóricas diarias totales estimadas. Además, no se observaron cambios en el peso corporal, la circunferencia de la cintura o la actividad física después de los períodos de intervención de ocho días. Es notable que las personas aumentaron su ingesta total de energía en las tres bebidas, apoyando la idea de que el consumo real de SSB a menudo ocurre simultáneamente con el exceso de energía. También vale la pena señalar el hecho de que el exceso de energía disminuyó en el transcurso del período de ocho días a medida que las personas comenzaron a compensar el exceso de calorías.

El consumo del 25% de la ingesta calórica diaria estimada durante ocho días en forma de bebidas endulzadas con azúcar (ya sea con glucosa, fructosa o JMAF) no tuvo efectos diferenciales sustanciales en múltiples marcadores de inflamación sistémica, permeabilidad intestinal o inflamación del tejido adiposo.

¿Qué nos dice realmente el estudio?

Hubo un hallazgo inesperado de este estudio: el consumo de bebidas endulzadas con fructosa, HFCS o glucosa durante ocho días dio como resultado una ingesta energética que estaba a punto 15% más que las necesidades calculadas. Pero los grupos no afectaron de manera diferente las medidas de inflamación sistémica, permeabilidad intestinal o inflamación del tejido adiposo en personas con peso normal en adultos obesos.

Hay varias fortalezas y limitaciones para este estudio. Un diseño cruzado permite a los investigadores minimizar las variaciones interindividuales de los biomarcadores de expresión génica y plasmática. Además, este estudio es único porque detectó y excluyó a los participantes potenciales que exhibieron malabsorción de fructosa. La prevalencia de malabsorción de fructosa podría ser bastante alta en personas con síntomas gastrointestinales inexplicados, y sorprendentemente, entre 50-80% de personas sanas puede ser incapaz de absorber grandes cargas de fructosa.

Otra fortaleza es que estas eran personas sanas con una amplia gama de IMC. Entonces, si la idea es que la fructosa conduce a problemas metabólicos, querría ver a las personas que de otra manera están sanas para ver si "se mueven hacia la enfermedad". Tener un rango de valores de IMC puede ayudar a detectar efectos diferenciales, aunque la potencia estadística es bastante baja para ese propósito.

La duración del estudio también tiene sus pros y sus contras. Si bien ocho días deben ser lo suficientemente largos como para detectar cualquier efecto agudo, aún es de corta duración, por lo que algunos efectos pueden ser difíciles de observar. También es posible que los marcadores elegidos para el estudio tomen más tiempo para mostrar los cambios, y que los cambios a corto plazo que sí se produjeron no se analizaron. Los participantes no aumentaron de peso durante las intervenciones, lo que es bueno para separar el efecto del aumento de peso corporal, el exceso de calorías y la fructosa o el azúcar en sí mismo en la inflamación. También es probable que el consumo continuo del 25% de las necesidades calóricas (estimadas) de las SSB pueda contribuir al aumento de peso y aumentar la inflamación sistémica.

El consumo a corto plazo de diferentes azúcares simples no parece influir de manera diferente en los marcadores de inflamación sistémica o permeabilidad intestinal. Sin embargo, este estudio no puede arrojar luz sobre cuáles pueden ser los efectos del consumo crónico.

El panorama general

Un pequeño número de ensayos controlados que utilizan participantes humanos han examinado la conexión entre los SSB y inflamación sistémica. Los resultados han sido variados. En investigaciones similares al estudio actual, los participantes que consumieron bebidas con glucosa o fructosa como 25% de sus calorías durante diez semanas tuvieron sin cambios de los marcadores inflamatorios CRP o IL-6. Sin embargo, ese estudio también informó aumentos en grasa visceral después de la fructosa, pero no después del consumo de bebidas endulzadas con glucosa, así como de otros mediadores proinflamatorios (como MCP-1 y PAI-1) que no se midieron en el estudio actual. Curiosamente, los grupos de glucosa y fructosa ganaron la misma cantidad de grasa, pero una mayor cantidad fue visceral en el grupo de fructosa.

La grasa visceral (y no subcutánea) es el principal determinante de las concentraciones circulantes de MCP-1 y PAI-1. Esto significa que puede ser el aumento de tejido adiposo que conduce la inflamación, y no la fructosa per se. La grasa visceral no se midió en el estudio actual, pero es poco probable que cambie después de ocho días. Otro estudiostudy hizo que los participantes sanos consumieran una dosis muy alta de glucosa o fructosa (150 gramos, disueltos en agua, esta es la cantidad que se encuentra en más de un litro de soda) al día durante cuatro semanas y no encontró cambios en la PCR, PAI-1, MCP-1 o grasa visceral después de cualquiera de las intervenciones. De acuerdo con los hallazgos actuales, otro estudiostudy en humanos comparó los efectos de 80 gramos y 40 gramos de fructosa, glucosa o bebidas endulzadas con sacarosa en los niveles de CRP y encontró que mientras que la PCR aumentó durante todas las intervenciones, no hubo diferencias entre el consumo de glucosa y fructosa.

El vínculo entre la fructosa y la permeabilidad intestinal (y, a su vez, la inflamación sistémica) puede ser algo que ocurre en modelos animales, pero no en humanos Los estudios en ratones han demostrado que el consumo de fructosa (pero no de glucosa) puede aumentar la permeabilidad intestinal y permitir la translocación de bacterias como LPS ( lipopolisacárido | || 270 ) into the portal vein, which then causes inflammation in the liver. Antibiotics are able to reduce la inflamación hepática, lo que fortalece aún más el vínculo entre las bacterias del intestino y la inflamación. También se han observado efectos indeseables similares de la fructosa en monos. A la luz de la investigación en animales disponible, fue inesperado que este nuevo estudio en humanos no muestre evidencia de aumento de la permeabilidad intestinal o diferencias en los marcadores plasmáticos de exposición a endotoxinas entre los tres períodos de dieta.

La investigación con animales apunta a un nivel alto consumo de fructosa que tiene efectos perjudiciales sobre la inflamación y la permeabilidad intestinal, pero el pequeño número de estudios en humanos no admite las mismas conexiones.

Preguntas frecuentes

¿Hay otras razones para evitar o reducir el consumo de fructosa?

Posiblemente, pero puede estar más relacionado con la ingesta total de calorías. Una reciente revisión y metaanálisis al analizar los efectos de la salud del azúcar y el hígado concluyeron que "la aparente asociación entre los índices de salud hepática y la ingesta de fructosa o sacarosa parece ser confundido por la ingesta de energía excesiva. & rdquo;

Esta idea es confirmada por un metanálisis que muestra que la fructosa no causa aumento de peso cuando se sustituye por dietas que proporcionan calorías similares. Lo que parece ser malo es la combinación de alto consumo de calorías y altos niveles de fructosa refinada o azúcar en general. Habiendo dicho esto, muchas personas que comen alimentos azucarados, agregan azúcar a las cosas y beben SSB serán aumentando || 289 their total energy intake, so these two criteria are often fulfilled in real life.

¿Tendría un estudio a más largo plazo resultados diferentes?

Si lo hiciera, sería de nuevo más probable debido a un excedente de energía a largo plazo que daría lugar a la acumulación de adiposo tejido, que a su vez conduciría a una mayor producción de citoquinas inflamatorias. Sin embargo, este estudio demostró que la fructosa hace que la grasa extra entre en la cavidad visceral desproporcionadamente, como se muestra en la Figura 3. Así que las calorías iguales, comer en exceso fructosa podría ser peor en a largo plazo.

¿Debería preocuparme por la fructosa de las frutas y otros alimentos integrales?

La cantidad de fructosa en las frutas y los alimentos integrales es generalmente menor, por lo que es poco probable que el consumo de estos alimentos conduciría a un consumo excesivo de energía o ganancia de peso. Los alimentos y las frutas integrales también contienen otras sustancias beneficiosas como fibra, vitamina C y polifenoles.

¿Qué debería saber?

Contrariamente a los hallazgos de los estudios con roedores, esta investigación no muestra efectos diferenciales del consumo a corto plazo de grandes cantidades de fructosa, JMAF o glucosa a partir de azúcar. bebidas azucaradas en la inflamación sistémica crónica de bajo grado o la permeabilidad intestinal en adultos de peso normal a los obesos. Los estudios a más largo plazo sugieren que la ingesta elevada de fructosa aún puede ser perjudicial si se combinan con el exceso de ingesta de calorías y la acumulación de grasa visceral.

¿Quiere mantenerse al día con lo último en nutrición e investigación de suplementos? ?

# Haga clic aquí para suscribirse a nuestro Monthly comprar-ed.eu Research Digest mensual por tan solo $ 24.99 / mes. #