High-Protein Diets Linked to Cancer: Should You Be Concerned?

Los periodistas están comparando una dieta alta en proteínas con el fumar.

Escrito por y verificado por Equipo de investigación de comprar-ed.eu. Última actualización el 25 de abril de 2018.

¿La proteína es tan peligrosa como fumar?

Un estudio reciente sobre alta en proteínas ha estado haciendo las rondas de los medios últimamente, con algunos sitios de noticias que usan titulares como & ldquo; Consumir grandes cantidades de carne, el queso puede ser tan letal como fumar. & rdquo;

Eso es todo el reclamo. Como es nuestro hábito, decidimos profundizar más en el estudio y sus hallazgos reales (hemos cubierto previamente aceite de pescado y su próstata ythe truth about vitamin D)

Nota: Estamos a punto de obtener una gran cantidad de ciencia. Puede desplazarse hacia abajo para obtener los detalles. También hemos resumido puntos importantes en el camino.

Veamos el estudio

El estudio en sí fue parte de intervención epidemiológica y parte de roedores, y se puede encontrarhere. Al evaluar el papel del IGF-1 en el cáncer y el envejecimiento, tomaron datos de una encuesta preexistente (NHANES III, una de las encuestas nacionales de salud y nutrición más grandes de EE. UU.), Evaluando 6381 adultosover the age of 50.

Después de obtener los datos de referencia sobre la ingesta de proteínas (un promedio del 16% de la ingesta calórica, el 69% de estos son proteínas de origen animal), luego dividieron personas en tres grupos: el tercio más alto (más del 20% de proteína), el más bajo (menos del 10% de proteína) y un grupo intermedio (para poder comparar las categorías).

Después de dividir a todos en uno de estos tres grupos, analizaron los datos de estas personas en el transcurso de los siguientes 18 años para ver si la mortalidad o la enfermedad en cualquiera de los grupos difería.

Las piezas individuales de datos que encontraron en el análisis dietético fueron :

  • Una correlación positiva entre la ingesta de proteínas moderada y alta y la mortalidad relacionada con la diabetes, en relación con la ingesta más baja. Esto persistió, aunque en menor grado, al observar a las personas mayores de 65 años.

  • No hay relación entre una mayor ingesta de proteínas con la mortalidad por todas las causas, la mortalidad relacionada con el cáncer o la mortalidad cardiovascular en general. Se observó un pequeño aumento en el riesgo cuando se mira solo a personas entre las edades de 50-65. Este riesgo se revirtió para las personas mayores de 65 años, donde la proteína de la dieta tenía un efecto protector contra todas las formas de mortalidad (excluyendo las relacionadas con la diabetes).

When investigating IGF-1 levels (this is separate because the sample is now reduced to 2,253) they found:

  • Los aumentos en IGF-1, que se correlacionaron con la ingesta de carne, predijeron la mortalidad general observada en el Cohorte 50-65, así como la cohorte de más de 66. || 198

  • The protective effects of protein intake in the elderly (66+) persisted if IGF-1 was lower, but higher levels of IGF-1 were not associated with protective effects, although they were not associated with increased mortality either.

Los controles establecidos para llegar a esta conclusión restringían la edad solo a personas mayores de 50 años, y después de evaluar la ingesta de proteínas, controlaban para las calorías totales y otra ingesta de macronutrientes, así como las fuentes de proteínas (ya sean animales o vegetales). Otros controles mencionados fueron edad, raza / etnia, educación, sexo, estado de la enfermedad, tabaquismo, cambios en la dieta e intento de pérdida de peso.

NHANES III obtiene sus datos nutricionales a través de un retiro dietético de 24 horas.

Una nota rápida sobre estudios epidemiológicos: toman datos después de los hechos e intentan establecer conexiones. Esto no es lo mismo que un ensayo clínico aleatorizado. Esto es un muy || 206 important distinction to make, as epidemiological information no se puede usarse para indicar que & ldquo; A causa B. & rdquo; Está destinado a estimular la investigación adicional.

Los datos anteriores son todo lo que estaba disponible a partir de la evidencia epidemiológica. Luego se realizó un estudio de roedores por separado para intentar verificar la causalidad. Encontró:

  • Al alimentar a ratones con dietas altas en proteínas (18%) o bajas (4-7%) durante una semana antes de la implantación del tumor (células de melanoma B16) y durante todo el estudio, se observó que la mayoría de los ratones en los grupos de proteínas alto (100%) y bajo (90%) tenían tumores, pero el tamaño de los tumores en el grupo de baja proteína era más pequeño (78% más pequeño en comparación con el grupo de proteína alta).

  • Encontraron niveles elevados de IGF-1 en el grupo con alto contenido de proteínas y niveles más altos de su proteína inhibidora (IGFBP-1) en el grupo con bajo contenido de proteínas.

  • Cuando se vuelve a realizar el estudio en ratones deficiente en la hormona del crecimiento (debido a su composición genética), el crecimiento tumoral asociado con la proteína alta disminuyó (la estimación del gráfico es de alrededor del 10-20% de lo que se observó en ratones normales dada esa dosis de proteína)

  • When replicating the study with breast cancer cells rather than B16 melanoma, they found similar results.

  • Reemplazar la proteína animal (caseína) con la planta (soya) no no cambian los resultados en gran medida, y los parámetros séricos de IGF fueron similares.

  • Al investigar el peso (no la implantación del tumor) en ratones más viejos y evaluar su crecimiento, se observó que los efectos negativos esperados de los niveles altos las proteínas se volvieron positivas

No parece haber ningún conflicto significativo de interés en la lista en este estudio, con la única afiliación divulgada siendo el autor correspondiente (un autor tiene equidad en L-Nutra; un proveedor de alimentos médicos). Los fondos fueron provistos por NIH / NIA que no tuvieron ningún papel en la producción de la metodología.

¿Qué nos dice esto?

Primero, se debe mencionar que para apreciar completamente este estudio debemos verlo como dos estudios. Hay un estudio epidemiológico y hay un estudio de intervención con ratones; en cualquier momento se menciona el tumor crecimiento, se refiere al estudio del ratón, y causalidad solo se puede aplicar al mouse estudiar. No se puedecannot aplicarse al estudio en humanos (ya que es un estudio epidemiológico).

Como tal, nos ocuparemos de cada uno de forma independiente: | || 241

Epidemiology study in humans

Este estudio notó un aumento de 2 a 4 veces en la mortalidad. Esto puede parecer grande, pero es demasiado pequeño para ser comparado directamente con fumar. Ese rango en el tabaquismo se ha notado en análisis exhaustivo de los estudios cuando se hace referencia a mortalidad general, sin embargo, sigue siendo mucho menos que el 20 veces mayor riesgo esperado de mortalidad pulmonar. Los estudios repetidos sobre un tema no solo refinan y disminuyen las estimaciones iniciales (las primeras estimaciones son casi siempre demasiado altas, que se reducen con el metanálisis posteriormeta-analysis), pero la información el fumar controla los factores bioquímicos que predicen la mortalidad. Este estudio no. Una comparación directa entre los dos, a pesar de tener relaciones de riesgo similares, es engañosa.

Ningún participante tenía menos de 50 años, y las personas se dividieron en 50-65 o 65+.

Beyond that, there do seem to be interesting results. There was an increased risk of diabetes-related death. This is unique, since the other mortalities and overall mortality were only higher in those between the ages of 50 and 65. For those older than 65, it was reduced. Mortality seemed to be associated with IGF-1 concentrations in all cases, and IGF-1 activity seemed to be negatively associated with the protective effects seen in those over 65.

Una mayor proteína parecía significar una mayor mortalidad entre los edades de 50-65. ¡Una vez que pasaron los 65, en realidad se revirtió (a menos que seas diabético)!

Con respecto a la recopilación de datos y los controles, parece bastante adecuado. Los recuerdos dietéticos de NHANES III de 24 horas son aceptables (los recuerdos dietéticos autoinformados siempre serán defectuosos hasta cierto punto) y esto fue respaldado por concentraciones séricas de IGF-1. También se debe indicar que el tamaño de la muestra se redujo a aproximadamente un tercio cuando se trata de IGF-1 (debido a que no hay mediciones en todos).

Bastantes preguntas sin respuesta

Muchos buenos controles estaban en su lugar, pero hay algunas preguntas que los lectores pueden tener que este estudio no puede abordar:

  • & ldquo; ¿El ejercicio ejerce un efecto protector? & Rdquo; - este estudio no midió el ejercicio.

  • & ldquo; ¿Qué pasa con las fuentes de proteína? & rdquo; - Este estudio no midió nada más allá de si provenía de un animal o planta. La pechuga de pollo no es comparable a la carne de Bolonia procesada.

  • & ldquo; ¿Estos resultados se aplican a personas menores de 50? & Rdquo; - no sabemos & rsquo; t saber

  • & ldquo; ¿Qué hay de comer sus verduras y frutas? & rdquo; - no se contaron las porciones de frutas y verduras, solo carbohidratos y grasas.

  • & ldquo; ¿Qué comieron en lugar de proteína en el grupo de baja proteína? & rdquo; - Se evaluó la proteína como porcentaje de ingesta calórica, pero no los niveles de carbohidratos o grasas (más allá de los promedios grupales antes de la división en tercios para el análisis), por lo que no sabemos si el macronutriente utilizado para reemplazar la proteína tuvo un efecto protector o no.

  • & ldquo; ¿Comida rápida versus casera? & Rdquo; - No se midió.

  • & ldquo; ¿Podría un estilo de vida saludable eludir por completo estos efectos? & rdquo; - tal vez, pero el estudio nunca consideró & lsquo; un estilo de vida saludable y rsquo; más allá de los macronutrientes

  • & ldquo; ¿Qué pasa con la pérdida de peso? & rdquo; - el estudio controló & lsquo; intento de pérdida de peso & rsquo ;, por lo que sería prudente suponer que no se produjo una pérdida de peso significativa en la mayoría de los sujetos. Debido a esto, cualquier pregunta relacionada con si la pérdida de peso ejerce un efecto protector (generalmente lo hace en otros estudios, si la pérdida de peso ocurre en personas obesas) no puede ser respondida por este estudio

Muchas preguntas surgen de una situación epidemiológica estudio, que es común. Es importante recordar que esto es una función de cómo se ejecutan, y por eso no pueden probar la causalidad.

Sin embargo, en última instancia, este estudio es una buena evidencia para sugerir que IGF-1 no solo está jugando un papel en el proceso de envejecimiento y la mortalidad, pero que también está relacionado con el consumo de proteínas general, y este efecto inicialmente nocivo puede eventualmente convertirse en protector en los ancianos. Es un buen estudio si omite la grandiosa afirmación de que la carne es tan nociva como fumar.

Intervención en ratones

Este estudio demuestra la causalidad en ratones, y se usó indirectamente para apoyar al papel de IGF-1 en humanos. El estudio fue bastante interesante con respecto al tamaño tumoral (una reducción del 78% en el tamaño de la modificación dietética no es nada burlarse), pero hay algunas cosas que abordar antes de profundizar en el estudio:

  • Fue investigando el crecimiento tumoral, no la mortalidad.

  • Todos los ratones fueron implantados con tumores, que es totalmente diferente de lo que sucedió en el estudio epidemiológico donde todas las personas estaban libres de cáncer al inicio del estudio. Esto es importante ya que se piensa que IGF-1 promueve el crecimiento de tumores preexistentes, no para causarlos

  • Debido a la investigación exclusiva de tumores, estos datos pueden complementar la mortalidad relacionada con el cáncer observada en el estudio epidemiológico, pero doesn & rsquo; t proporcionar mucha evidencia para la mortalidad relacionada con la diabetes u otros tipos.

  • Cualquier conclusión en el estudio epidemiológico y el estudio del ratón debería ser independiente el uno del otro, y si usa uno para apoyar el otro debe estar claramente establecido; el componente humano de este estudio no indica que la proteína acelera el crecimiento tumoral.

Con eso fuera del camino, este estudio con ratones notó que la proteína no se hizo y rsquo ; t necesariamente tienen un efecto protector (la gran mayoría de los ratones, ya sea con baja proteína o alta proteína, con la implantación de tumores experimentados y los tumores permanecieron allí), pero sugiere un & lsquo; anti-crecimiento & rsquo; efecto de una menor ingesta de proteínas o, por el contrario, un efecto pro crecimiento de mayores ingestas de proteínas. El tipo de proteína no importaba, ya que la soya también aumentaba el crecimiento tumoral en un grado similar al caseína.

Demostró, quizás a través de una correlación nuevamente , que el crecimiento tumoral se asoció con la actividad de IGF-1. Esto tiene un sentido lógico. IGF-1 es un agente anabólico para la mayoría de las células, ya sean células esqueléticas o tumorales. Si bien no se utilizó un inhibidor de la GH, usaron una línea deficiente en GH que produce menos IGF-1 y encontraron significativamente menos efectos de la proteína en el crecimiento tumoral, lo que sugiere un papel causal.

Mayor proteína significa más IGF- 1. IGF-1 es un agente anabólico que causa crecimiento celular, independientemente del tipo. El tejido esquelético (bueno) o las células tumorales (malo), no diferencia.

Otras consideraciones para aquellos que quieren saber más

En cuanto a la proteína de la dieta en general, la observación general de aumento de la mortalidad se ha observado en otras investigaciones epidemiológicas en cohortes sanas, aunque la magnitud de este aumento del riesgo es menor que la observada en este estudio, con un aumento no significativo del riesgo de 1.02 (IC 95% de 0.98-1.07) y en otros lugares una conclusión de que aumentar la proteína por decil aumentó el riesgo general de mortalidad por 2% (95% CI of -1% to 5%); to clarify, if the CI (confidence interval) crosses the 0 point the data is not seen as statistically significant.

Curiosamente, ambos estudios observaron que los carbohidratos tenían un efecto protector sobre la mortalidad (específicamente la mortalidad cardiovascular), lo que a la hipótesis de que tal vez el aumento de proteínas visto en este estudio es simplemente una medida indirecta de la ingesta reducida de carbohidratos; plausible debido a las fuentes de alimentos ni a la ingesta de carbohidratos en los grupos de proteínas que se miden, pero en este momento esa hipótesis no puede abordarse con el estudio en cuestión. Si es cierto, sin embargo, señalaría que la proteína es, accidentalmente, un pretexto para la cuestión de la mortalidad.

Finalmente, se sabe que la epidemiología nutricional como esta tiene mayores efectos cada vez que se realiza un estudio sobre un nuevo tema (es decir, mortalidad en personas que por lo demás son sanas), cuya magnitud se reduce significativamente cuando se somete a un metanálisis futuro. Esto se refiere al riesgo aumentado de 2 a 4 veces (cocientes de riesgos) observado en el estudio, aunque el riesgo de 23 a 73 veces comparado con fumar fue estadísticamente engañoso (y anotado por los autores como tales), y cuando se combina con el Anteriormente se citaron otros estudios sobre mortalidad que deberían servir para mostrar que el grado de riesgo sugerido por este estudio puede ser una exageración.

En situaciones de estudio único, parece que todo lo que comer está asociado con el cáncer. Uno debe mirar todo el cuerpo de evidencia.

¿Alguna evidencia de que la proteína es buena para los diabéticos?

Siempre es importante mirar todo el cuerpo de evidencia, no solo un artículo . Con ese fin, como el documento demostró que la alta cantidad de proteínas era potencialmente un problema para los diabéticos, la pregunta es:

¿Se están realizando estudios que analicen directamente los diabéticos y la ingesta de proteínas?

Esto nos lleva a Revisión sistemática y metanálisis de diferentes enfoques dietéticos para el tratamiento de la diabetes tipo 2 || 331 .

alta en proteínas las dietas son efectivas para mejorar varios marcadores de riesgo cardiovascular en personas con diabetes y deben considerarse en la estrategia general de control de la diabetes.

Esta revisión sistemática y metaanálisis mostró que las intervenciones con dietas con mayor cantidad de proteína pueden mejorar control glucémico y riesgo cardiovascular en diabéticos. Esto no prueba que las dietas con mayor contenido proteico reduzcan la mortalidad en diabéticos, sí muestra discordancia entre los estudios epidemiológicos y de intervención. Sí nos recuerda que debemos estar atentos al panorama general.

Preguntas comunes que necesito respuestas

¿Debo dejar de comer carne?

Ya sea que lo hagas o no, no debería ser debido a este estudio. Si come mucha carne muy ahumada y procesada, puede ser opción inteligente comer más carne cocida y no ahumada a fuego lento
Esto el estudio también se realizó en personas mayores de 50 años. De hecho, descubrió que una mayor cantidad de proteína era beneficiosa para las personas mayores de 65 años (a menos que tuvieran diabetes). A menos que se ajuste a esa factura, no se preocupe demasiado.

¿Debería cambiar a fuentes de proteína basadas en plantas?

No si no quiere hacerlo. Más allá de la exageración que usted pudo haber leído, los datos reales descubrieron que eran iguales (en ratones) o que eran levemente mejor (epidemiológico).

Should I be worried about IGF-1?

IGF-1 causa crecimiento celular. No le importa si se trata de una célula muscular o una célula de un órgano o una célula cancerosa. Esta misma hormona que da miedo es lo que te ayuda a desarrollar más músculo cuando levantas pesas. Comer proteínas parece aumentar IGF-1. Si su dieta subyacente es deficiente (demasiada carne procesada, no suficiente ejercicio), entonces la ingesta alta de proteínas puede ser un problema.

¿Qué debería hacer? ¿sabes?

Sí, la proteína de la dieta estaba implicada en la mortalidad. No, no es tan dañino como fumar. El número del que se obtuvo la comparación (mortalidad relacionada con la diabetes) existe en el estudio y es seguido inmediatamente por:

& ldquo; Hacemos hincapié en que nuestros cocientes de riesgos e intervalos de confianza pueden estar in fl ados debido a nuestra muestra tamaño y la incidencia extremadamente baja de mortalidad por diabetes en el grupo de baja proteína. En general, solo hubo 21 muertes por diabetes entre las personas sin diabetes al inicio del estudio, solo 1 del grupo de baja proteína y rdquo;

To even suggest that eating protein is as bad as smoking is pure sensationalism.

Human nutrition is a complex topic, and isolating one area can be complicated. Often times, two disparate issues can be combined together incorrectly:

Issue 1: as we explained, IGF-1 is responsible for cell growth, and it does not care what kind of cells it is growing. For those who exercise regularly, IGF-1 is a boon. For those that have poor diet without exercise, it is not.

Issue 2: poor diet is a ubiquitous problem. Processed meats are a staple of poor diets. Processed meats also tend to have protein. The study made no differentiation between different animal sources. As previously stated, chicken breast is not comparable to processed bologna meat.

When you combine Issue 1 and Issue 2 without looking at the bigger picture, one can mistakenly infer that “high protein is bad for you.”

A more accurate headline for this study would have been “High protein for those between 50 years to 65 years old who have poor diet and lifestyle habits may be associated with increased cancer risk.”

Want to know how much protein you should be taking? We looked at the scientific evidence on the recommended intake.