Cómo evitar clickbait en estudios de nutrición

Escrito por y verificado por el Equipo de investigación de comprar-ed.eu. Última actualización el 16 de marzo de 2017.

Probablemente ya lo sabía, pero la ciencia de la nutrición es complicada. No se presta muy bien a los artículos clickbait de tres párrafos. Aunque eso no detiene este tipo de titulares:

& ldquo; Aceite de coco encontrado para matar el cáncer & rdquo;
& ldquo; Los pepinos alivian el dolor, estudio muestra & rdquo;

Pero, ¿cómo se puede identificar el clickbait cuando es más sutil que estos titulares tontos? Al igual que los artículos engañosos que surgen cada vez que sale un nuevo estudio caliente? Estos tres consejos pueden ayudar:

1) & ldquo; Ensayo aleatorio & rdquo; no es igual a & ldquo; la verdad & rdquo;

Cuando algunas personas descubren la magia de Pubmed, usan enlaces de Pubmed como armas.

Ah, ¿entonces no te gustan las dietas bajas en carbohidratos? PEW PEW PEW! Le arrojaré un montón de enlaces de estudio a favor del bajo contenido de carbohidratos.

¡Cómo te atreves! PEW PEW !! Tengo algunos estudios anti-bajos en carbohidratos en mi manga, sucka.

Desafortunadamente, esa no es la forma en que funciona la argumentación racional. Un estudio es solo una fuente potencial de datos, no la verdad en sí misma. Entonces, un enlace a un estudio es solo un enlace a un conocimiento potencialmente relevante. O en algunos casos, conocimiento potencialmente irrelevante o engañoso.

Por ejemplo, estudios financiados por fabricantes de refrescos son mucho más propensos a mostrar resultados neutros para bebidas azucaradas o dietéticas. Los estudios financiados por entidades sin fines de lucro son más propensos a encontrar daños a la soda. Dudo mucho que las entidades sin fines de lucro tengan una agenda secreta para destruir cualquier entidad con fines de lucro. Usando la navaja de afeitar de Occam, la explicación más simple es que los estudios financiados por la compañía han sido diseñados o informados de tal manera que enfatizan el bien al tiempo que quitan énfasis (¡o incluso a veces ignoran!) Lo malo.

Randomized trials may be the “gold standard” of evidence, but many are riddled with methodological issues (like small sample sizes, or wacky statistical methods), and bias can exist from funding sources or the authors themselves.

2) Los estudios no existen en una vacío

Imagine que usted es un investigador que publicó un estudio realmente genial sobre vitamina D que ayuda a la presión arterial. Luego, un par de años después, aparece un estudio que encuentra lo contrario de lo que encontró su estudio. Su estudio es más reciente y, al menos temporalmente, ha relegado su estudio al basurero, a los ojos de los medios y el público.

Como entusiasta de la nutrición, debe comprender que leer el texto completo de un solo el estudio no es suficiente. También debe conocer otros estudios relevantes y saber cómo comparar los detalles de estos estudios (bioestadística, características de los pacientes, etc.). Algunos estudios aparentemente contradictorios pueden en realidad aparecer debido a diferentes métodos de estudio y muestras, pero otros no.

El método científico se basa en recopilar muchas observaciones e iterar su hipótesis. Por lo tanto, citar solo un estudio, sin conocer otras relevantes, invariablemente te meterá en problemas.

3) No necesitas un estudio para todo

Esto no se puede repetir lo suficiente . Dejemos que tenga un amigo que supuestamente desarrolló alergia a la carne roja hace unos años. Pero en lugar de que suceda a los pocos minutos de comer la comida, como una alergia normal, ocurre horas después. ¡Ridículo! ¡Absurdo! Y no hubo ningún estudio sobre esta supuesta alergia cuando lo buscó y demonios; entonces debe ser psicosomático.

Mal. Los estudios comenzaron a publicarse en los últimos años de alergias a la carne roja causadas por picaduras de garrapatas.

Los humanos están tan seguros de sus habilidades cognitivas limitadas que ignorarán cualquier cosa que no encaje en su molde predefinido. Si alguien obtiene de manera fiable una reacción alérgica después de comer carne roja, esa es una observación muy valiosa, y el punto de partida para una reflexión posterior. No es algo que deba ser respaldado por un estudio, porque los estudios no están siempre disponibles para lo que le sucede a usted. || 206 = El cuerpo es infinitamente más complejo de lo que entendemos, y los ensayos aislados nunca podrá responder a todas las preguntas que queremos saber. Sus experiencias personales valen tanto, y algunas veces más, que los estudios que existen. || 208

The body is infinitely more complex than we understand, and isolated trials will never be able to answer all the questions we want to know about. Your personal experiences are worth as much, and sometimes more, than the studies that are out there.
Clickbait in nutrition is extremely common. Even some major media outlets release clickbait articles on the regular, as readers’ attention spans go down and people hunt for quick health fixes in their news sources. Don’t fall for this. Aprende sobre la investigación real de fuentes imparciales, con todos los matices que están involucrados. Los detalles y las complejidades son difíciles, pero valen la pena.