Investigación científica y nuestro artículo en The Guardian

Es fácil acusar a cherrypicking cuando se está haciendo cherrypicking

Escrito por y verificado por el Equipo de investigación de comprar-ed.eu. Última actualización el 25 de abril de 2018.

Hace poco escribimos un artículo bastante simple para The Guardian en el que cubrimos algunos de los suplementos más populares.

Hubo un poco de reacción, y se hicieron muchas acusaciones, incluida la implicación de que pedimos suplementos. Lo peor de todo, nuestra objetividad fue cuestionada.

comprar-ed.eu tiene nunca (y nunca) recomendará Cualquiera | || 165 supplement brand. We have cinco editores de diversos orígenes que investigan la investigación que publicamos (un sexto doctor en doctorado se anunciará la próxima semana). Todo el sitio web es un esfuerzo de colaboración. Y hemos tenido un enfoque singular desde el primer día: análisis basado en evidencia.

Entonces cuando Tania Browne publicó un artículo sobre The Guardian cuestionando nuestra objetividad, pensamos que sería prudente ver sus afirmaciones de nuestra supuesta tergiversación de la evidencia:

comprar-ed.eu tiene una abrumadora cantidad de citas

El artículo de The Guardian enlaza a las secciones relevantes en comprar-ed.eu, donde hay más de 700 referencias de PubMed que citan evidencia. - Tania Browne

Sí, nuestra aceite de pescado página tiene más de 700 referencias. También tiene casi 22,000 palabras. Es una página grande, y por lo tanto tiene muchas citas. Este no es un caso de citas para probar el punto; es un caso de probar el punto con citas.

A diferencia de la mayoría de las otras citas basadas en citas sitios web, nosotros:

  1. 1 Vincule específicamente cada reclamo a una cita. No es solo un lío de citas en la parte inferior; están específicamente numeradas por una razón.
  2. 2 Enlace directo al enlace pubmed (o diario) apropiado. La mayoría de los sitios web solo se refieren al nombre del documento, lo que agrega un paso muy engorroso.
  3. 3 Nuestra Matriz de Efecto Humano (HEM) se vincula específicamente con los documentos relevantes para cada atributo. Al hacer clic en & ldquo; Ver todos los estudios & rdquo; muestra todos los documentos de investigación relevantes, enlaces a este, incluye información demográfica y tiene un resumen de lo que encontró el texto completo.
Hacemos que sea tan fácil como sea posible encontrar nuestras citas para cualquier reclamo que hagamos, tanto en el HEM como en nuestra Investigación científica sección.

No todos los estudios son iguales

Entonces, ¿cómo sabes si un documento científico puede ser confiable? - Tania Browne

Buen punto. Por esta razón, etiquetamos específicamente cada estudio enumerado en el HEM por su diseño de prueba: metanálisis, doble ciego, otros ensayos clínicos que no son doble ciego (como estudios de cohortes) y estudios observacionales sin intervención intencionada.

Aún así, hay una razón por la cual el mismo resultado (& ldquo; objetivo de salud & rdquo; en nuestro sitio) para un suplemento puede tener múltiples metaanálisis; no todos se crean por igual. Por ejemplo, diferentes metanálisis pueden tener diferentes criterios de inclusión o diferentes métodos estadísticos. Podemos citar estudios - ¿Deberían los metaanálisis prevalecer sobre los estudios observacionales? + Revisiones sistemáticas: meta-análisis y sus problemas - that explore how meta-studies are not the end-all be-all of scientific research. It is not enough to read the abstract of a meta-study; you must read the full text.

Esta es la razón por la cual cada documento citado en comprar-ed.eu está sujeto a un escrutinio riguroso por parte de nuestro equipo científico.

No es difícil leer un resumen publicado y llegar a una conclusión que es contraria a lo que encontraron los autores. La investigación prudente requiere que uno lea el texto completo y no simplemente el resumen.

Glucosamina: ¿lo necesita?

Aceptaremos la culpa de que nuestro lenguaje no fue lo suficientemente preciso. Puede ver nuestra propia página glucosamina para ver nuestra vista más matizada. Deberíamos haber diferenciado claramente entre la osteoartritis de rodilla (una enfermedad degenerativa grave) y otras formas de osteoartritis y dolor articular menos grave.

Por eso aceptamos la culpa.

Teniendo eso en cuenta, echemos un vistazo a los hallazgos reales de la investigación y las acusaciones de la recolección de cerezas.

Puede ver nuestra recopilación de estudios sobre la glucosamina y la osteoartritis aquí . El metanálisis único al que hace referencia Tania Browne es ya en nuestro HEM, que resumimos de la siguiente manera: & ldquo; Un metanálisis de red sobre sulfato de glucosamina encontró un alivio del dolor estadísticamente significativo , pero consideró que el significado clínico de este alivio del dolor fue mínimo. & rdquo;

Excepto que, en lugar de citar un metanálisis, citamos seis. Y nuestro análisis de toda la investigación (ni un metanálisis sino los seis) encuentra lo siguiente:

Parece haber un una pequeña disminución en los síntomas de la osteoartritis asociados con la glucosamina (como sulfato, no clorhidrato), que es algo poco fiable, pero supera consistentemente al placebo en los metanálisis. La magnitud de la reducción, sin embargo, es algo menor, pero aún comparable al acetaminofeno (paracetamol). Al menos tres de los metanálisis también realizaron trazados en embudo y no encontraron evidencia de sesgo de publicación.

Y esa fue nuestra recomendación. El Dr. Spencer Nadolsky, que trata con pacienteswho have osteoarthritis, recomienda glucosamina en lugar de acetaminofén. Nosotros expresamos específicamente en nuestra recomendación de que no es muy potente, que debe usarse la versión con sulfato, y que debe usarse en lugar de medicamentos antiinflamatorios no esteroideos ( AINE). Glucosamina & rsquo; s || 244 safety profile está bien establecido.

De ninguna manera queríamos decir que era una panacea.

De nuevo, estamos de acuerdo en que deberíamos haber sido más explícitos de que solo hablábamos sobre la osteoartritis y que, en lugar de decir "no es un suplemento milagroso", "rdquo; deberíamos haber indicado & ldquo; proporcionará solamente la relevación marginal. & rdquo; Estábamos siendo pragmáticos, pero no lo suficientemente claros.

En un entorno clínico en el que un paciente sufre de osteoartritis, se encuentra que la glucosamina es tan efectiva como los AINE o el paracetamol. Esto no significa que sea muy efectivo, y fue nuestro error no tenerlo claro.

Proteína

Tenemos escritos extensamente sobre proteínas | || 256 on our website.

La cantidad diaria recomendada de proteínas para personas de 19-50 años es de 55.5g para hombres y 45g para mujeres. Pero de acuerdo con la British Nutrition Foundation, la ingesta promedio de proteínas es de 88 g para los hombres y 64 g para las mujeres. - Tania Browne

Una vez más, aquí es donde uno debe mirar más profundamente en la evidencia en lugar de simplemente mirar la conclusión rápida.

La RDA de proteína es basado en la mínima ingesta de proteína requerida para asegurar la pérdida de hueso o músculo. Esta recomendación se basa en un peso corporal y un estilo de vida que ahora está desactualizado debido a la epidemia de obesidad.

Tania Browne comentó que al Dr. Nadolsky le gusta levantar pesas (¿cómo es eso relevante?), Como si su afición influyera. sus recomendaciones dietéticas. Nuestros objetivos proteicos sugeridos son, de hecho, mucho más bajos que lo que consumen la mayoría de los culturistas. Hemos resumido toda la investigación sobre la cantidad de proteína que necesita.

En 2010, una encuesta de Consumer Reports de 15 marcas en los EE. UU. encontraron que algunas bebidas proteínicas estaban contaminadas con metales pesados ​​que podían alcanzar niveles dañinos en las tres porciones diarias recomendadas. - Tania Browne

Otro ejemplo de mirar solo un subconjunto de los datos, no todos los datos. Consumer Reports sí encontró contaminantes en las proteínas en polvo. Pero si observa otros alimentos de uso cotidiano, cantidades similares de contaminantes se encontraron. Y aquí está el mayor conjunto de datos de la FDA.

Teniendo esto en cuenta, las pruebas de 2010 encontraron tres positivos de 15 muestras, que no es lo suficientemente robusto como para servir como evidencia concluyente de que los polvos de proteína son dañinos. Si extendemos esta lógica, entonces un retiro de carne pasado debido a la contaminación bacteriana sería suficiente para & ldquo; probar & rdquo; esa carne es dañina Además, no recomendamos any marcas.

Por último, Consumer Reports analizó tres porciones por día, algo que no recomendamos. La redacción del autor es un miedo básico, utilizando un subconjunto de datos para hacer que las proteínas se vean mucho más peligrosas de lo que realmente son.

Además, el NHS advierte que el consumo excesivo de proteínas puede llevar abone demineralisation and osteoporosis. - Tania Browne

Cabe señalar que esto proviene de un informe especial y no de una declaración de posición oficial. El informe especial del NHS de 2011 menciona que la proteína podría desempeñar un papel en la desmineralización ósea, aunque esto contradice las posiciones de otras organizaciones como Osteoporosis Canadá.

In cases where there is a dispute in positions, we can defer to the studies conducted. We find in epidemiology that low to normal protein intake is predictivo de pérdida ósea y una ingesta de proteínas más alta por encima de la IDR son protección relative to lower intakes. This has been observed in other studies as well. Elderly women with a high calcium intake consuming hasta 72 g de proteína al día mejoraron lentamente su densidad mineral ósea. En este mismo estudio, el grupo que solo tomó entre 16-50g de proteína experimentó la mayor pérdida ósea.

Los estudios que muestran la pérdida ósea son esencialmente inexistente. Se ampliaron lógicamente a partir de estudios iniciales que mostraban una mayor eliminación de calcio en la orina con la ingesta de proteínas, y aunque en este momento parecía lógico suponer que la proteína causaba pérdida ósea, la teoría simplemente no tuvo éxito en las intervenciones. Para aquellos que quieran leer más sobre este tema, aquí hay una revisión en profundidad gratuita del American Journal of Clinical Nutrition sobre las interacciones de proteína, calcio y hueso salud.

Más miedo sin ninguna base en evidencia.

Y un artículo reciente en la revista Cell relacionó el alto consumo de proteína animal con el cáncer y una mayor mortalidad general en los menores de 65 años. - Tania Browne

Realmente analizamos este estudio exacto. Y tal como lo hemos expresado repetidamente, uno debe leer más profundo que el resumen.

Ese mismo estudio al que ella se vinculaba solo miraba a las personas mayores de 50 años. Dividía a las personas en dos grupos, y descubrió que ese aumento & ldquo; proteína & rdquo; fue beneficioso para los mayores de 65 años. Declaramos las proteínas entre comillas porque todas las fuentes de proteínas fueron tratadas por igual, ya sea pechuga de pollo o salchichas envueltas en tocino. El NHS también está de acuerdo en que dicho estudio no encontró que la ingesta de proteínas fuera mala.

Esto se relaciona con un punto importante: cuando se trata de estudios epidemiológicos , es importante que uno lea el texto completo y no simplemente confíe en el resumen que establece la conclusión básica, sino que se centre en los matices que subyacen en el reclamo y en los datos demográficos específicos a los que se puede aplicar el reclamo. Como alguien que estudia epidemiología, estoy seguro de que el autor puede estar de acuerdo con eso

La proteína es un macronutriente esencial, y solo recomendamos la proteína en polvo para su conveniencia. La preocupación de que tenga efectos negativos en la dosis que recomendamos no es necesaria.

Multivitaminas

Admitiremos que hemos perdido algunos de nuestros matices en nuestra recomendación. Nuestra propia página en ¿necesito una multivitamina? indica lo siguiente:

Las multivitaminas son muy útiles si tienes una dieta deficiente, pero pierden mucho de su beneficio si tiene una buena dieta. Muchas personas con buenas dietas toman multivitaminas innecesariamente. Solo complementa los nutrientes que necesitas en su lugar.

Y ese es todo nuestro ethos. La suplementación se realiza de forma dirigida y solo después de tener en cuenta su dieta. Identifique sus deficiencias y corrija su dieta (preferiblemente) o su suplemento.

De hecho, las multivitaminas podrían empeorar las cosas - Tania Browne

Ser franco , mientras que las multivitaminas prácticamente no tienen evidencia de ser beneficiosas, decir que "empeoran las cosas" y "rdquo; es otro caso de miedo.

Si observamos solo los efectos negativos, el exceso de vitamina E (400 UI) se ha asociado con un aumento en la mortalidad y el exceso de betacaroteno en los fumadores se ha asociado con un aumento de cáncer de pulmón. Las preocupaciones sobre las multivitaminas en un no fumador pueden ser negadas simplemente reduciendo el contenido de vitamina E. Los autores del metanálisis que encontraron un mayor riesgo de mortalidad indicaron que, dado que la mayoría de los estudios se realizaron en personas con problemas metabólicos, no están seguros si la información se aplica a personas sanas. Otro metaanálisis que examina específicamente las multivitaminas no encuentra impacto en la mortalidad.

El beneficio o detrimento multivitamínico no es un tema claramente acordado entre los investigadores. Los estudios dentro del metanálisis grande incluyen diferentes poblaciones y tienen resultados ampliamente diferentes. Decir que empeorar las cosas es incorrecto.

Vitamina D

Ha sido interesante ver que la vitamina D pasa de la exageración a la reacción. The Lancet publicó recientemente algunos estudios, y puede ver nuestro análisis sobre su estudio sobre la vitamina D y la prevención de la osteoporosis. Luego resumimos la utilidad de la vitamina D en nuestro La Verdad sobre la Vitamina D análisis.

Preocupantemente, Nadolsky también aconseja 50 microgramos (2,000 IU) de vitamina D por día - Tania Browne

Sí, el Dr. Nadolsky de hecho recomendó 2.000 UI de vitamina D al día. Sin embargo, ¿por qué era esto preocupante? La dosis más baja con cualquier efecto adverso (no tóxico) que incluso se ha observado fue un aumento no significativo en ganancia de grasa en 5,000IU.

2,000IU nunca se ha asociado con daños, y en ocasiones se asocia con un beneficio significativamente mayor que 800 UI. Las dosis más altas (de 5,000 UI o más) se han asociado con diversos grados de daño.

La única evidencia que el autor aportó fue una declaración de cómo nuestra recomendación fue aparentemente & ldquo; el doble de la ingesta máxima recomendada por el NHS de 25 microgramos y rdquo; y cómo la ingesta recomendada es de 5 mcg, lo que en realidad es incorrecto en muchos países, ya que 5 mcg es de 200 UI (vitamina D3) mientras que el RDI tiende a fluctuar entre 400-800 UI según el país (por ejemplo, recientemente se aumentó a 800 IU en Canadá). El límite superior tolerable en los EE. UU. Es 4000 IU (100 mcg).

De hecho, las Directrices de la Sociedad de Endocrinología recientementebumped up their vitamin D recommendations por lo que "obtener niveles de 25 (OH) D consistentemente superiores a 30 ng / ml puede requerir al menos de 1500 a 2000 UI / día de vitamina D. Esta recomendación fue encargada por el Dr. Holick, que descubrió tanto el 25 (OH) D como el calcitriol.

En pocas palabras, "dosis altas" de vitamina D sí causan efectos adversos, pero 2,000 UI de ninguna manera es una dosis alta. tiene una sección sobre toxicidad.
Tomar demasiada vitamina D durante mucho tiempo puede causar acumulación de calcio, dañando los riñones e incluso ablandando los huesos - Tania Browne

Esto es cierto en teoría, pero solo cuando se ingiere el exceso de vitamina D (que, como cubrimos anteriormente, está muy por encima de 2000 UI). En resumen, la vitamina D aumenta la utilización de calcio y en dosis altas esto ocurre en muchos tejidos, que en realidad pueden no ser beneficiosos.

Furthermore, vitamin D is thought to have this adverse property porque está en una proporción demasiado alta en relación con la vitamina K. La vitamina K elimina el calcio de los tejidos y reduce la acumulación de calcio en las arterias, una razón por la cual se recomienda la combinación de suplementos.

El exceso de vitamina D puede causar daño, pero nuestra recomendación de 2000 no es excesiva. Cualquier intento de vincular nuestra recomendación a los altos niveles de vitamina D riesgos es un salto ilógico.

Resumen

La ciencia real de los suplementos dietéticos muestra que muy pocos de nosotros los necesitamos y la mayoría de nosotros lo haremos bien comiendo una dieta saludable y balanceada. - Tania Browne

Estamos de acuerdo, y nunca hemos afirmado lo contrario. Sin embargo, hay situaciones en las que la dieta no es equilibrada, donde los suplementos pueden ser muy útiles.

También estamos de acuerdo en que nuestra redacción para la glucosamina y las multivitaminas era deficiente. Deberíamos haber sido más matizados.

Dicho esto, tomamos nuestra investigación muy en serio. Somos 100% independientes y neutrales, y admitimos fácilmente cuando estamos equivocados (lo hemos estado antes, y lo haremos en el futuro). Sin embargo, en el caso de nuestro artículo original para The Guardian, mirar adecuadamente la evidencia real valida claramente las afirmaciones que hicimos.

Las acusaciones de trapacería y de escarceos simplemente no se sostienen cuando se examinan las pruebas en profundidad Hay una razón por la cual tenemos cinco editores diferentes con títulos avanzados en diferentes antecedentes (con un sexto que es un doctorado que se anunciará la próxima semana). En todo caso, el artículo de Tania Browne se involucró en el miedo y el análisis amateur que no estaba respaldado por todo el cuerpo de evidencia.

Nos enfocamos en todo el cuerpo de evidencia. Nuestro objetivo es resumir objetivamente la investigación científica para problemas de suplementos y nutrición, teniendo en cuenta la calidad del estudio y los problemas metodológicos, y proporcionar a los consumidores el conocimiento necesario para tomar decisiones informadas.

NOTA: Este artículo fue examinado por todos nuestros editores