¿Debería 1000 UI ser la nueva dosis diaria recomendada de vitamina D?

Escrito por y verificado por el Equipo de investigación de comprar-ed.eu. Última actualización el 27 de junio de 2017.

Directrices dietéticas mejoradas para la vitamina D: aplicación de datos individuales del participante (IPD - Análisis de meta-regresión de nivel)

La deficiencia de vitamina D generalmente se acepta como un nivel en sangre de 25-hidroxivitamina D 25 (OH) D menos de 20 nanogramos por mililitro (ng / mL) o 50 nanomoles por litro (nmol / L), un umbral soportado por ambas Academias Nacionales de Ciencias y Sociedad Endocrina | || 160 . As with other vitamins and minerals, government bodies have established recommendations for the dietary intake of vitamin D to prevent deficiency in the general population.

Una recomendación de este tipo, presentada por las Academias Nacionales de Ciencias, es la recomendada asignación diaria (RDA) de 600 IU por día tanto para niños como para adultos hasta los 70 años. La RDA representa un nivel de ingesta que se cree satisface los requisitos nutricionales del 97,5% de la población. Como tal, prácticamente todas las personas deberían poder aumentar sus niveles sanguíneos de 25 (OH) D a más de 20 ng / ml al consumir 600 UI de vitamina D por día, ya sea de alimentos o suplementos. Es importante destacar que los estudios utilizados para establecer la RDA se realizaron exclusivamente en regiones del norte durante los meses de invierno para descartar la posibilidad de que la exposición a la luz solar contribuyera a los requerimientos de vitamina D (ya que naturalmente producimos vitamina D cuando la piel está expuesta a la luz solar )

Las Academias Nacionales de Ciencias utilizaron un enfoque de metarregresión estándar para analizar varios ensayos controlados aleatorios grandes para determinar sus recomendaciones de vitamina D. Esencialmente, la ingesta de vitamina D se traza en el eje xy los niveles de 25 (OH) D se trazan en el eje y. Cada punto de datos representa un estudio, un valor promedio que representa a todos los individuos. Aunque este enfoque da cuenta de la variabilidad entre los estudios, no puede incorporar la variabilidad entre los participantes, lo cual es crucial para estimar las recomendaciones individuales.

Si en cambio graficamos cada participante utilizado para determinar los promedios trazados en la meta estándar -regresión, luego tenemos una metarregresión basada en datos de participantes individuales (IPD). Este enfoque es considerado el estándar de oro para agregar datos porque minimiza los sesgos de publicación e informe y permite una verificación y verificación de datos detallada. El estudio en cuestión fue una metarregresión IPD de varios ensayos controlados aleatorios grandes para determinar el efecto dosis-respuesta de la ingesta de vitamina D en los niveles séricos de 25 (OH) D y comparar este resultado con el obtenido mediante una metarregresión estándar del mismos datos.

Las recomendaciones actuales para la ingesta de vitamina D se formularon con el uso de un análisis de metarregresión estándar que analiza los promedios grupales en lugar de los individuos. El uso de datos de participantes individuales se considera el estándar de oro al agregar datos porque incorpora la variabilidad entre personas, minimiza los sesgos de publicación y de informes, y permite la verificación y verificación de datos detallados. El estudio bajo revisión realizó una metarregresión de varios ensayos controlados aleatorios para determinar los requerimientos de vitamina D usando tanto métodos estándar como datos de participantes individuales.

¿Quién y qué se estudió?

El estudio bajo revisión utilizaron criterios predefinidos establecidos por las Academias Nacionales de Ciencias para buscar ensayos controlados aleatorios elegibles para ser analizados. Todos los estudios se realizaron en humanos sanos, nunca superaron una dosis suplementaria de 2000 UI por día, se utilizó vitamina D3 y no vitamina D2, siempre que la vitamina D sola y no con la administración conjunta de calcio, se realizaron durante noviembre a marzo en latitudes relativamente altas (más de 49.5 grados) y duró al menos seis semanas.

En última instancia, los autores obtuvieron los datos brutos de siete ensayos controlados aleatorios que cumplieron con sus criterios de elegibilidad, que incluyeron 23 grupos de tratamiento y 882 participantes. Las Academias Nacionales de Ciencias utilizaron cinco de estos estudios para determinar la dosis diaria recomendada de vitamina D, mientras que los dos más recientes se publicaron después.

Los siete estudios se analizaron utilizando tanto una IPD como una metarregresión estándar para determinar la cantidad de vitamina D necesaria para mantener un estado de 25 (OH) D superior a 20 ng / ml en 50% y 97,5% de la población. Estos valores corresponden a las Academias Nacionales de Ciencias y rsquo; requisito promedio estimado (EAR) y RDA, respectivamente. Los datos se ajustaron según la edad y los niveles iniciales de 25 (OH) D.

Cuatro de los estudios incluidos se realizaron exclusivamente en adultos y tres se realizaron exclusivamente en niños. Para determinar si la edad influye en los requerimientos de vitamina D, se realizó un análisis de sensibilidad utilizando los datos de los ensayos en adultos exclusivamente (es decir, excluyendo los estudios en niños). Además, los ensayos en adultos se analizaron en un segundo análisis de sensibilidad que ajustó el IMC para determinar si el IMC influye en los requerimientos de vitamina D.

El estudio bajo revisión analizó siete ensayos controlados aleatorios y 882 participantes que usaron un DPI y un estándar Metarregresión para determinar la cantidad de vitamina D necesaria para mantener un estado de 25 (OH) D superior a 20 ng / ml en el 97,5% de la población. Todos los estudios cumplieron los criterios de elegibilidad predefinidos establecidos por las Academias Nacionales de Ciencias.

¿Cuáles fueron los hallazgos?

La metarregresión IPD (representada en la Figura 1) mostró que 436 UI de vitamina D fue necesario para que la mitad de los participantes alcanzaran niveles de 25 (OH) D superiores a 20 ng / ml (EAR) y se requirieran 1044 UI para que el 97,5% de los participantes superaran los 20 ng / ml (RDA). Comparativamente, la metarregresión estándar dio como resultado una RDA de 568 UI. No hubo una influencia significativa del IMC o la edad en los requerimientos de vitamina D.

¿Qué nos dice realmente el estudio?

El estudio bajo revisión sugiere que la actual dosis diaria recomendada de vitamina D puede ser subestimado en gran medida debido a la elección de los datos utilizados por las Academias Nacionales de Ciencias. El uso de los datos brutos para cada participante de siete estudios (metarregresión IPD) da como resultado una RDA 84% más alta que la obtenida utilizando los promedios de cada grupo de tratamiento del mismo conjunto de datos (metarregresión estándar).

Los hallazgos de este estudio subrayan la importancia de la fuente de datos que se analiza. Es importante destacar que la intención de este trabajo no fue desafiar o debatir los objetivos de 25 (OH) D definidos por las Academias Nacionales de Ciencias, sino más bien ilustrar la discrepancia entre las recomendaciones derivadas de diferentes tipos de análisis. La disparidad surge, principalmente, de la incapacidad de una metarregresión estándar para dar cuenta de la variabilidad entre personas, un problema que se supera con el uso del enfoque de metarregresión IPD.

Los análisis de DPI no están exentos de limitaciones . El estudio bajo revisión se limitó a siete ensayos controlados aleatorios en gran parte porque los datos en bruto para otros estudios elegibles no estaban disponibles. La disponibilidad limitada de datos brutos podría introducir sesgos en un análisis de IPD. Además, obtener y analizar datos en bruto de otros investigadores es mucho más laborioso e intensivo en recursos que utilizar lo que ya se ha publicado. Ciertamente, la colaboración entre investigadores y la puesta en común de recursos será de la mayor importancia si los análisis de IPD van a ser más prominentes en la investigación.

Los estrictos criterios de inclusión utilizados para identificar estudios elegibles para el análisis se presentan como una fortaleza y limitación del estudio bajo revisión. Por un lado, los estrictos criterios de inclusión dieron como resultado conjuntos de datos altamente comparables y confiables que podrían combinarse sin una heterogeneidad significativa. Por otro lado, limitó el número de puntos de datos para el análisis y la validez externa de los hallazgos en circunstancias que se desvían de los criterios de inclusión. Por ejemplo, se debe tener precaución al intentar inferir los requerimientos de vitamina D en las poblaciones que viven cerca del ecuador, los requisitos durante los meses de primavera y verano, y los requisitos en las poblaciones menos saludables. Además, los requisitos pueden ser diferentes dependiendo de si se complementa la vitamina D3 o D2.

El estudio bajo revisión sugiere que el tipo de datos utilizados tiene un impacto profundo en los resultados del análisis. En este caso, el uso de un enfoque IPD da como resultado una RDA que es 84% ​​mayor que la obtenida con una metarregresión estándar, probablemente debido a la variabilidad entre personas sustancial que una metarregresión estándar no puede explicar.

El panorama general

Establecer recomendaciones dietéticas precisas de vitamina D para prevenir la deficiencia es una preocupación obvia en un mundo donde muchas personas no obtienen una exposición adecuada a la luz solar. No solo las personas pasan menos tiempo al aire libre, sino que cuando están afuera están cubiertas con ropa. Por otra parte, las preocupaciones con respecto a la radiación UV y el daño de la piel han llevado a una excesiva dependencia de la protección solar durante los momentos de exposición adicional, como en la playa. Un protector solar con un factor de protección solar de 15 absorbe 99% de la radiación UVB y previene completamente la síntesis de vitamina D en la piel.

Tiene se ha estimado que aproximadamente un billón personas en todo el mundo tienen deficiencia de vitamina D, incluyendo 41.6% de estadounidenses. Es tentador creer que las recomendaciones dietéticas actuales tienen la culpa, teniendo en cuenta que el estudio en cuestión sugirió que pueden subestimar significativamente los requisitos reales debido a la elección del método estadístico utilizado. Sin embargo, los niveles promedio de ingesta de vitamina D de los alimentos y suplementos (descritos en la Figura 2) tienen un rango combinado de alrededor de 200 a 400 UI por día entre los estadounidenses de 1 a 70 años , que está muy por debajo de la RDA actual de 600 UI.

Esta discusión se centra en prevenir la deficiencia de vitamina D, pero hay una abundancia de literatura que sugiere que se requieren niveles más altos para derivar la actividad biológica completa de la vitamina D. The Endocrine Society || | 214 has suggested that 25(OH)D levels between 30 and 40 ng/mL are ideal and even classified the non-deficient range of 20-30 ng/mL as “insufficient.” As discussed in ERD #7, Putting the ‘D’ in Death, observational research suggests that the lowest levels of cardiovascular and all-cause mortality occur around the 30-40 ng/mL range.

Lograr que la gente obtenga suficiente vitamina D, ya sea de forma natural o mediante la dieta , es un desafío global con un amplio potencial para afectar la salud, teniendo en cuenta que la vitamina D ha sido implicado en numerosas enfermedades crónicas y condiciones de salud adversas, incluyendo depresión, infecciones, asma, hipertensión, enfermedades cardiovasculares, enfermedades autoinmunes, debilidad muscular, osteoporosis y cánceres. Sin embargo, si las personas luchan por obtener la dosis diaria recomendada de vitamina D, entonces reconocer que puede ser subestimada pinta una imagen más sombría. Ciertamente, será necesario un mayor esfuerzo para educar a la población sobre la importancia de la vitamina D y la exposición solar.

Mil millones de personas en todo el mundo y 40% de la población de EE. UU. Tienen deficiencia de vitamina D, con la clara mayoría luchando para cumplir con la RDA actual para la ingesta de vitamina D. Reconocer que la RDA actual puede subestimarse solo sirve para enfatizar la importancia del aumento de la educación pública sobre la vitamina D y la exposición al sol. Además, una salud óptima puede necesitar un estado de vitamina D de 1.5 a 2 veces mayor que el objetivo actual de 20 ng / ml, aunque todavía hay incertidumbre sobre lo que constituye & ldquo; óptimo & rdquo; niveles.

Preguntas frecuentes

¿Los requerimientos de vitamina D son diferentes cuando se suplementa la vitamina D2?

A metanálisis de los ensayos controlados aleatorios que compararon los dos encontraron que la vitamina D3 era más efectiva para elevar los niveles séricos de 25 (OH) D que la vitamina D2. Sin embargo, hubo diferencias significativas entre los estudios que no pudieron ser exploradas debido al escaso número de ensayos incluidos (apenas siete). Además, cuando los ensayos se analizaron según su régimen de dosificación, se demostró que la vitamina D3 era superior a D2 solo cuando se complementaba como un bolo infrecuente y no cuando se complementaba diariamente.

Más recientemente, arandomized controlled trial se propuso determinar las variables de mediación de los suplementos efectivos de vitamina D2 y D3. Este estudio bastante grande de 279 adultos aleatorizados a ocho regímenes de suplementos diferentes mostró que la vitamina D3 era menos efectiva que D2 al aumentar los niveles de 25 (OH) D cuando se suplementaba diariamente pero era más efectiva cuando se suplementaba en bolo dos o cuatro veces por semana.

Juntos, estos estudios sugieren que los requisitos pueden diferir según el tipo de vitamina D que se esté complementando. La vitamina D3 es más eficaz para aumentar el 25 (OH) D cuando se consume en dosis menores y más frecuentes, mientras que la vitamina D2 se toma mejor en pequeñas cantidades diarias. Aún así, uno podría simplemente ajustar la dosis para adaptarse a cualquier protocolo de tiempo de suplemento que prefiera y pueda mantener.

What should I know?

The National Academies of Sciences used a standard meta-regression analysis of several large randomized controlled trials to determine the RDA for vitamin D. A standard meta-regression relies exclusively on the averages of individuals from each treatment arm rather than on the data of each individual, meaning that they can account for between-study variability but not between-people variability. Using individual participant data (IPD) instead of group averages is considered the gold standard when aggregating data because it incorporates between-people variability, minimizes publication and reporting biases, and allows for detailed data checking and verification.

The study under review sought to compare the vitamin D RDA obtained when analyzing the same dataset using both standard and IPD meta-regression analyses. Based on seven randomized controlled trials and 882 participants, the IPD analysis resulted in an RDA that was 84% greater than that obtained with the standard meta-regression (1044 vs. 568 IU to prevent deficiency in 97.5% of the population). The findings of this study underscore the importance of the source of data being analyzed and suggest that the currently established RDA of 600 IU may be grossly underestimated.

Want to stay up-to-date on the latest in nutrition and supplement research? Click here to subscribe to our monthly comprar-ed.eu Research Digest for as little as $24.99/month.