La verdad sobre la vitamina D

¿La vitamina D es realmente inútil?

Escrito por y verificado por el Equipo de investigación de comprar-ed.eu. Última actualización el 28 de marzo de 2017.

Durante la última década, ningún suplemento ha sido tan recomendado como vitamina D . A diferencia de sus primos antioxidantes, vitamina C y vitamina E, la vitamina D es algo en lo que tendemos a ser deficientes. De hecho, muchas organizaciones reguladoras han comenzado a aumentar su ingesta diaria recomendada de 400 UI / día a aproximadamente 800 UI / día.

En los últimos meses, ha habido un retroceso en contra de la vitamina D, más notablemente de The Lancet. Recientemente han publicado una gran cantidad de metanálisis, muchos de los cuales concluyen que la utilidad de la vitamina D es exagerada (puede ver nuestro análisis de uno de sus metaanálisis sobre la vitamina D y la salud ósea aquí). La mayoría de estos estudios han sido interpretados por los medios de una manera muy & ldquo; negro o blanco & rdquo; manera - ya sea vitamina D es útil, o es inútil.

Cabe señalar que ningún compuesto será una panacea para todo. Todos tienen su propia dieta, lo que conduce a diferentes vitaminas y minerales deficientes en el cuerpo.

Mientras que hay algunas asociaciones extravagantes con la vitamina D con evidencia débil (una fácil - que la vitamina D conduce a un aumento de testosterona), pensamos que sería útil dar un paso atrás y observar el panorama general

Vitamina D ha sido el & ldquo; caliente & rdquo; suplemento de la última década, lo que significa que inevitablemente se promocionó más de lo que realmente podría hacer. Necesitamos dejar de reaccionar en exceso a las últimas investigaciones, y recordar vigilar la panorama general.

Metaanálisis Barrage || | 183

We have addressed the metanálisis reciente para investigar la vitamina D y sus interacciones con la densidad mineral ósea, y recientemente otra meta -analysis que tenía un objetivo más amplio se publicó investigando el papel de la vitamina D en los resultados vasculares (corazón y derrame cerebral), esqueléticos (fracturas totales) y cáncer. Si bien el título parece interesante (y vamos a profundizar en él en breve), sus conclusiones están circulando en algunas fuentes de medios como evidencia de que la vitamina D no brinda beneficios para la salud y rdquo; o que los ensayos futuros son & ldquo; improbable & rdquo; para apoyar la administración de suplementos de vitamina D.

El reciente metanálisis parece estar bien realizado. Investigaron ensayos doble ciego con vitamina D aislada o la combinación con calcio, confundieron los productos de vitamina D enriquecidos con lácteos o intervenciones que no se administraron a grupos de vitamina D y placebo, y eliminaron los estudios con comorbilidades conocidas para que pudieran ser más directos analizar los puntos finales que querían (resultados vasculares, esqueléticos y de cáncer). El estudio fue financiado por el Consejo de Salud de Nueva Zelanda, que no tuvo ningún papel en el diseño o la realización del estudio. El estudio no logró encontrar ninguna interacción entre los suplementos de vitamina D (generalmente en el rango de 400-800 UI), con o sin calcio, en cualquier punto final vascular (infarto de miocardio, cardiopatía isquémica, enfermedad cardiovascular, enfermedad cerebrovascular o accidente cerebrovascular) o sobre los resultados del cáncer No se encontró ninguna relación incluso cuando se controla el estado basal de vitamina D.

Al investigar los resultados del esqueleto con respecto a las fracturas (diferente del metaanálisis anterior cubierto), en general no hubo una asociación significativa entre la suplementación y los resultados independientemente de si el calcio fue incluido o no. Al investigar más, hubo un beneficio para reducir la fractura de cadera en pacientes institucionalizados. Sin embargo, los adultos que viven en la comunidad (aquellos que no están en entornos clínicos y es más probable que estén comprando suplementos de vitamina D por sí mismos) no vieron un beneficio para las fracturas que se consideró clínicamente significativo. La importancia clínica en este estudio se consideró una reducción en el riesgo del 15% o más.

Al observar la mortalidad general (generalmente el objetivo final de interés), hubo incertidumbre en los resultados. Cuando evaluaron si la vitamina D podía reducir el riesgo de muerte en un 5% o más, el tamaño de la muestra general aplicable fue solo del 60% de lo que se consideró estadísticamente óptimo; una conclusión estadística adecuada sobre la mortalidad, debido a esto, no se pudo alcanzar y se consideró de estado incierto.

El último metanálisis de The Lancet analizó la administración de suplementos de vitamina D en el contexto vascular, esquelético, y situaciones de cáncer.

Retirar del último estudio de The Lancet

Este reciente metanálisis parece bien realizado y no debe descartarse. Las conclusiones relevantes:

Las enfermedades cardiovasculares no son realmente algo que la vitamina D se pueda atender para ayudar a tratar o resolver, y el hecho de que la vitamina D no tenga ningún beneficio no es una sorpresa. Si bien el objetivo de una reducción del 15% en el riesgo puede parecer que la ineficacia de la vitamina D fue forzada, se eligió para que la magnitud fuera lo suficientemente grande como para tener beneficios prácticos en el mundo real. Debido a razones estadísticas y subpar & lsquo; ideal y rsquo; los tamaños de muestra, ya sea que la vitamina D reduzca o no la mortalidad en más del 5% no se pueden responder con este estudio.

Si bien un estudio perfecto es prácticamente imposible de realizar, el cuerpo de evidencia es mayor que cualquier otro un estudio), este fue bastante bueno. La sección de discusión menciona qué pruebas se necesitarían para anular los resultados, lo que siempre es una buena discusión para escuchar, y el razonamiento de que los estudios que requieren más de 50,000 personas en el tamaño de la muestra para arrojar resultados positivos han llevado a algunos artículos a declarar que & lsquo; poco probable que apoye la suplementación con vitamina D y rsquo; (miope: se debe mencionar específicamente para los parámetros estudiados; resultados vasculares, esqueléticos y de cáncer).

Dicho esto, conclusiones como y lsquo; sin efectos para la salud y rsquo; todavía son demasiado grandes para ser asociados a este estudio. Este estudio no pudo evaluar todo, y las afirmaciones que todavía se pueden hacer sobre la vitamina D y sus beneficios incluyen cosas como el riesgo de cáncer colorrectal (este metanálisis cubrió todos los casos de cáncer || 208 ), multiple sclerosis, actual muscular control in the elderly (although the lack of reduction in fractures could argue against this), mood changes with regards to seasonal affective disorders, and diabetes risk. Some issues, such as the increase in testosterone and overall mortality risk, are still in a grey area.

El estudio estaba bien hecho, pero pasar de & ldquo; no tuvo efectos sobre el nivel general vascular, esquelético, y cáncer de salud y rdquo; a & ldquo; no tiene efectos para la salud & rdquo; es un estiramiento (por decir lo menos). También se debe enfatizar que se analizaron casos generales, no casos específicos.

Entonces, ¿qué beneficios tiene la vitamina D?

Como advertimos previamente, uno debe mirar a todo el cuerpo de evidencia, no solo en la última investigación. Con eso en mente, si nos fijamos en nuestra vitamina D página (más específicamente, en nuestra Matriz de Efecto Humano ), encontrará una gran cantidad de evidencia que muestra las áreas en las que la vitamina D tiene un efecto positivo comprobado. Estos incluyen:

  • Una mejora en el control muscular en los ancianos.

  • La suplementación de vitamina D está fuertemente asociada con una disminución notable en el riesgo de cáncer colorrectal, con algunas posibles disminuciones en el riesgo de otros tipos de cáncer como el de mama El metanálisis de Lancet evaluó los resultados para aquellos ya diagnosticados, y no miró riesgo || 225 of cancer.

  • Appears to be a significant protective factor for the development of multiple sclerosis.

  • Uso para mejorar el estado de ánimo relacionado con los trastornos afectivos estacionales.

  • Potencial (aunque se cree que es menor) beneficios para el control de la glucosa a través de la función pancreática de ayuda.

La IDR original de vitamina D, ~ 400 UI / día, era en realidad el mínimo que necesita para no contraer el raquitismo. Los beneficios anteriores generalmente provienen de niveles más altos de vitamina D en el cuerpo, que generalmente se pueden obtener con aproximadamente 2000 UI / día. Si mide las concentraciones sanguíneas de vitamina D, generalmente desea estar en el rango adecuado (50-75 nM o 20-30 ng / ml) o un poco más alto. No desea ser insuficiente (25-50 nM o 10-20 ng / ml) o completamente deficiente (menos de 25 nM o 10 ng / ml).

La suplementación de vitamina D tiene una serie de beneficios positivos. Uno debe considerar tanto el cuerpo completo de la investigación como también mirar más allá de lo cuantitativo (cuánto tiempo vive) y considerar lo cualitativo (qué tan bien vive).

Envolviéndolo

En general, la vitamina D es barata (aproximadamente 5 centavos por una dosis diaria de 2000 UI) y es segura (no es tóxica, excepto en niveles absurdamente altos). Aunque puede que no lo arregle todo, tiene suficientes beneficios que justifica tomar.

La vitamina D es barata, segura, efectiva y la mayoría de la gente está en un estado deficiente. Si no recibe suficiente exposición directa a la luz del sol, la suplementación es la elección prudente.